Liliane Messika – 24 novembre 2023

En 1945, on a dit « plus jamais ça ».

Le 7 octobre 2023, « ça » a recommencé et au lieu de voir les nations civilisées prendre le parti de l’agressé et exiger des représailles impitoyables contre l’agresseur, c’est le contraire qui s’est produit.

Les erreurs de la post-vérité

Face à ce que l’avocat-écrivain-traducteur-analyste Pierre Lurçat décrit comme « la multiplicité des interprétations et des opinions érigées en vérités », il nous propose de prendre du recul grâce à de grands autres, au nombre desquels ses propres parents, la psychologue Liliane Lurçat et le physicien et philosophe des sciences François Lurçat.

Les éclairages des Lurçat senior révèlent à quel point leur point de vue était visionnaire sur ce monde schizophrène, dont ils n’ont connu que les prémices.

Pierre Lurçat nous invite aussi à « lever les yeux », avec Yves Marry et Florent Souilly, qui ont fondé une association portant ce nom, et à rencontrer Byung-Chul Man, que son origine sud-coréenne et sa formation polymorphe (métallurgie et théologie catholique) ont peut-être prédestiné à enseigner la philosophie en Allemagne. Autres lumières, autres philosophes et un choix d’idéo-pathologies : Jean-François Bronstein a scruté « La religion woke » et Éric Sadin s’est penché sur « L’individu-tyran ». Autres invités de ce petit livre de grands penseurs, les sociologues Gérald Bronner, lauréat de l’Académie des sciences morales et politiques et Shmuel Trigano, qui ajoute à sa casquette de sociologue des religions celles de philosophe et de sage (Tzaddik en version originale). Enfin deux historiens, Neil Postman, théoricien des médias et Pierre-André Taguieff, spécialiste de l’antisémitisme et d’autres pathologies mentales contribuent aussi à donner du sens à cette histoire de fous qu’est l’Histoire contemporaine.

« Le fil conducteur qui relie les différents auteurs n’est pas seulement celui de la technologie, de la mutation de l’identité humaine ou de la nécessité de protéger les acquis de la civilisation contre les dérives anti- ou post-humanistes », avertit l’auteur : il a aussi l’ambition de reconnecter l’humanité de dieu à la transcendance de l’homme.

Informer, désinformer, déformer, formater

« À l’ère des réseaux sociaux, on n’échange plus des idées, on "partage" des informations » explique Lurçat, qui voit dans ce partage, non plus un dialogue, mais des monologues parallèles rappelant ceux des tout-petits, isolés chacun dans la bulle de son ego en construction.

De ce fait, les flux d’informations se croisent sans enrichir les émetteurs ni les récepteurs, les ondes deviennent des vagues et se conjuguent en un tsunami qui empêche les naufragés de distinguer les bouées flottant au milieu des requins.

La connaissance de l’actualité devrait nous rendre le monde intelligible, mais l’information étant de plus en plus formatée en fonction de présupposés et les sources émettrices devenant pratiquement aussi nombreuses que les individus récepteurs, il en résulte une méfiance généralisée vis-à-vis des médias, paradoxalement aggravée par les « décodeurs » que chacun d’entre eux met en place pour imposer sa propre vérité.

Sans la morale, l’homme est soumis à la loi du plus fort

Il ne s’agit pas d’incriminer les seuls médias pour l’opacité du monde actuel, quand notre propre incapacité à porter des jugements y participe à responsabilité égale. C’est là le résultat du « symétrologisme » pratiqué par la plupart des commentateurs. Ils n’ont rien inventé : ils copient les politiques, habitués à renvoyer dos à dos agressés et agresseurs, bourreaux et victimes, de manière à s’éviter le dilemme de juger et donc, d’être jugés sur les résultats de leurs choix.

Le jugement implique que le juge possède des critères lui permettant de distinguer le vrai du faux et le coupable de l’innocent. Ces critères sont réunis dans un corpus nommé morale.

Cette indispensable boussole situe le bien et le mal, distinction sans laquelle l’injonction de Lurçat ne peut rester que lettre morte :  « Toute analyse cognitive doit s’accompagner d’une analyse morale. »

Le conflit Hamas-Israël n’est pas un conflit territorial et pas seulement une guerre de religions. C’est l’opposition de deux projets de civilisation incompatibles, l’un ouvert et tolérant, articulé autour du bien et du mal et l’autre centripète, fonctionnant sur la soumission aveugle à une déité que l’altérité insupporte.

Seul l’homme occidental, que sa culture a doté d’un libre-arbitre, est susceptible d’évoluer (en bien comme en mal) en fonction de son environnement physique, technologique et humain, car il n’est pas, comme le Hamas et ses supporters, momifié dans un carcan d’interdictions.

L’homme a inventé la technologie qui a réinventé l’homme

Les changements technologiques ont transformé le mode de communication de l’homme, et les idéologies dont il est submergé l’ont lui-même transformé de l’intérieur, le rendant perméable à la « déconstruction » de son psychisme, qui prélude à la déconstruction de son mode de vie et de ses valeurs.

L’homme post-moderne est conduit à se débarrasser de ses racines, à oublier ses origines, à nier son histoire, son passé, ses repères. Sa déconstruction « a des visées politiques évidentes, qui convergent dans la criminalisation de l’Occident. La dénonciation de l’ethnocentrisme occidental et la critique radicale de l’humanisme aboutissent ainsi à jeter le bébé avec l’eau du bain, en abandonnant tous les acquis de la civilisation occidentale et pour ainsi dire tous les acquis de la civilisation humaine. »

Le sexe, le genre, l’Histoire, la langue, tout y passe. Lurçat cite Trigano : « À l’opposé de la pensée moderne, qui conçoit une rupture entre les mots et les choses, la déconstruction ramène les choses aux seuls mots… Aujourd’hui le réel n’est plus qu’un texte. » Ajoutons qu’il n’est pas anodin que les plus acharnés à cette déconstruction, les néo-féministes, aient comme revendication l’ajout, à chaque substantif et adjectif, d’un pénis symbolique en forme de « e muet » flanqué de deux points, pour signifier que désormais, l’homme n’a plus le privilège de la virilité.

Ce n’est plus l’intelligence qui se substitue à la force pour aider Homo Sapiens à réaliser ses aspirations, mais la technologie, qui vise à le remplacer, lui, y compris dans son essence : la procréation.

« La technologie inhérente aux nouveaux médias a ainsi instauré une nouvelle relation entre l’homme et la technique, dans laquelle celle-ci n’est plus un outil au service de l’homme, mais un instrument de sa nouvelle servitude. »

L’espoir : une vue de l’esprit

Lurçat n’est pourtant pas désespéré : face à la rupture anthropologique, il estime que l’Homme a encore des atouts. « Refonder un nouvel humanisme en tirant les leçons de l’échec de l’humanisme occidental, sans sacrifier l’idéal qui a porté celui-ci pendant des siècles. » Autrement dit, revenir aux fondamentaux : « ceux de la tradition d’Israël, redevenue d’actualité avec le retour du peuple juif sur sa terre ancestrale. »

Cette espérance (qui est le nom de l’hymne israélien) de renouer avec la morale, avec les dix paroles qui ont servi de modèle à la déclaration des droits de l’homme et du citoyen, ne pourra hélas advenir que si les deux milliards d’humains acharnés à faire disparaître cette morale avec ses disciples changent de logiciel.

Ce n’est pas gagné.

Face à l’opacité du monde

Pierre Lurçat

Éditions de l’Éléphant

104 pages - 13,70€

www.amazon.fr/Face-lopacit%C3%A9-monde-livres-%C3%A9clairent/dp/2322506001

Quelle démocratie pour Israël ? - Gouvernement du peuple ou gouvernement des juges ?, par Pierre Lurçat  (*)

Depuis plusieurs mois, à l’appel d’organisations de gauche et d’opposants à Benyamin Netanyahu, des milliers de personnes manifestent en Israël aux cris de « Demokratia, demokratia ! ». Le Premier ministre, malgré certains succès politiques, à l’intérieur comme à l’extérieur du pays, est voué aux gémonies. On murmure qu’Israël, jusqu’ici montré en exemple comme pays de libertés, est en passe de devenir une dictature. Un éclairage objectif et argumenté devenait nécessaire. C’est pourquoi on sera infiniment reconnaissant au juriste, essayiste et traducteur israélien, Pierre Lurçat, de nous éclairer sur ce sujet sensible et controversé.

Comme le dit le titre de l’ouvrage, la question centrale est simple : qui détient le pouvoir ? Les élus du peuple, issus d’élections ou les juges ? Et, comme on va le voir, en Israël, ce n’est pas si simple ! Les choses ont commencé à se compliquer en 1990 avec la « Révolution constitutionnelle » initiée par le juge Aharon Barak, un véritable « putsch judiciaire ». C’est en effet à cette occasion qu’a été instauré un système judiciaire et politique sans équivalent dans le monde démocratique. Dès lors, la Cour suprême la plus activiste du monde s’est arrogé un droit de regard sur la quasi-totalité des décisions et des actes du gouvernement, de l’armée ou encore de l’administration. Il faut dire que l’absence de constitution a facilité grandement cette situation. Eh oui, Israël n’a toujours pas, soixante-quinze ans après sa renaissance, de constitution et se contente de lois dites « fondamentales ». En 1948, David Ben Gourion avait préféré temporiser et, entre 1958 et 1992, neuf lois fondamentales ont été adoptées ; la loi fondamentale sur la Knesset, celle sur les terres de l’État, celle sur le gouvernement, celle sur le budget, celle sur l’armée, celle sur Jérusalem, capitale d’Israël, celle sur le pouvoir judiciaire et celle sur le contrôleur de l’État. Plus tard, viendront s’ajouter la loi fondamentale sur la dignité et la liberté humaine et sur la liberté professionnelle.

Pierre Lurçat nous explique comment le juge Aharon Barak, lui-même d’origine lituanienne a réussi, petit à petit au fil des ans, à rogner sur les pouvoirs des élus au profit des juges. Et c’est ainsi qu’un groupe minoritaire de « Juifs d’origine ashkénaze, laïcs et de gauche » a littéralement pris le pouvoir. Lurçat ne mâche pas ses mots parlant de « conception totalitaire et quasi-religieuse du droit » ou encore de « fondamentalisme juridique ».

Dès lors, le projet de réforme judiciaire proposé par Benyamin Netanyahu, n’a comme objectif que de redonner à la Knesset plus de pouvoir et à limiter celui des juges devenus envahissant. Une réforme du système de nomination des juges fait partie des pistes de réflexion. Comme aussi, l’idée de réformer les pouvoirs du conseiller juridique du gouvernement.

Une étude magistrale et édifiante !

Jean-Pierre Allali

(*) Éditions L’Éléphant, avril 2023, 132 pages

Lectures de Jean-Pierre Allali - Quelle démocratie pour Israël ?, par Pierre Lurçat | Crif - Conseil Représentatif des Institutions Juives de France

J’ai devant moi la dernière parution de Pierre Lurçat : “Quelle démocratie pour Israël ?”, sous-titrée : “Gouvernement du peuple ou gouvernement des juges ?” Je vais en rendre compte, ce qui me permettra par ailleurs d’approfondir ma connaissance d’un sujet qui m’intrigue et me préoccupe.

Ainsi que le signale l’auteur en introduction, l’objectif de la réforme judiciaire en Israël n’est pas de mettre fin à la démocratie ainsi que le proclament ses opposants mais bien de la renforcer par un rééquilibre des pouvoirs. C’est ce que s’est proposé le gouvernement élu (en novembre 2022) en s’en prenant à la “Révolution constitutionnelle” conduite par le juge Aharon Barak dès le début des années 1990, une révolution qui pas à pas a donné un pouvoir extraordinaire à la Cour suprême, la Cour suprême qui en viendra à mettre son nez partout. Ce déséquilibre des pouvoirs s’étant produit petit à petit, insidieusement pourrait-on dire, la majorité des Israéliens ne semble pas en avoir pris note.

Aharon Barak

Pierre Lurçat se propose donc de nous aider à comprendre en élargissant l’angle de vision sur ce qu’il juge être un “véritable putsch judiciaire” afin de mieux comprendre l’enjeu de l’actuel débat en Israël.

Le système judiciaire et le droit israéliens sont les héritiers du mandat britannique en Palestine (1917-1948) qui lui-même conserve quelques traces du droit ottoman, la Palestine ayant appartenu à l’Empire ottoman.

En 2000, des cours administratives sont créées au sein des tribunaux de district, ce qui va permettre à la Cour suprême de se concentrer sur le contentieux public et “politique” suivant le plan d’Aharon Barak. Précisons que la Cour suprême est à la fois Cour d’appel et Haute Cour de Justice (en charge de l’examen des recours contre les décisions de l’administration). Avec la “Révolution constitutionnelle” cette deuxième fonction connaît une évolution dramatique à partir de 1992 tandis que cette première fonction n’est pas modifiée. Le président de la Cour suprême, soit le juge le plus ancien, chapeaute tout le système judiciaire en Israël.

De 1948 à 1992, la Cour suprême est en conformité avec la conception de Montesquieu quant au pouvoir judiciaire dans une démocratie, soit un pouvoir qui est tenu de s’effacer afin de laisser le peuple gouverner par l’intermédiaire de ses représentants élus. Ainsi, au cours de cette période, la Cour suprême s’abstient-elle d’intervenir dans des controverses à caractère politique ou social pour s’en tenir à des problèmes strictement juridiques. Autrement dit, la Cour suprême s’en tient alors aux questions de droit excluant les conflits politiques, les conflits de valeurs et les questions de société.

La justiciabilité est une notion essentielle en démocratie puisqu’elle permet de distinguer entre ce qui relève de la justice d’une part, du débat public et de la vie politique d’autre part. La justiciabilité, soit les limites objectives de la compétence judiciaire. Autre facette de la justiciabilité : l’intérêt à agir. Après avoir défini son aire d’action, la Cour suprême doit également examiner s’il y a un lien pertinent entre la personne requérante et l’objet de la requête. Ces deux critères (le caractère justiciable (la justiciabilité) et l’intérêt à agir) ont été modifiés en profondeur par la Révolution constitutionnelle conduite par Aharon Barak.

Pierre Lurçat nous donne quelques exemples considérés comme non justiciables avant 1992, soit deux arrêts distincts rendus en 1965, avec le refus de la Cour suprême de s’impliquer dans des questions relatives à la formation du gouvernement et l’accueil du premier ambassadeur d’Allemagne en Israël.

Les opposants à la réforme en cours prétendent qu’elle aurait pour effet de porter préjudice à la protection des droits de l’homme contre le gouvernement (l’exécutif) et la Knesset (le législatif). Pierre Lurçat déclare que la Cour suprême n’a pas besoin d’être activiste (voire hyper-activiste) pour défendre les droits de l’homme ; et pour illustrer son propos, il cite l’affaire Hadj Ahmed Abou Laban (1948), soit l’un des premiers arrêts rendus par la Cour suprême.

Question que nous sommes nombreux à nous poser : pourquoi Israël n’a pas de Constitution ? Israël n’a pas vraiment une Constitution telle que nous la connaissons par exemple en France et pour plusieurs raisons. Cette absence s’explique d’abord par “l’absence d’un consensus minimal sur les valeurs communes et sur l’identité profonde de l’État d’Israël”. Alors qu’Israël accède à l’indépendance, certains pensent doter le pays d’une Constitution formelle écrite. Précisons à ce propos que le cas d’Israël est loin d’être unique. La vieille démocratie anglaise n’a pas de Constitution écrite, et son influence sur le système juridique israélien a été considérable. Par ailleurs, les références politiques et juridiques de nombre de penseurs et responsables sionistes (dont Theodor Herzl) n’étaient pas celles du monde anglo-saxon mais essentiellement de la France et de l’Allemagne. Et les circonstances ont ajourné la formation d’une Assemblée constituante (la “première Knesset”) ; elle ne sera élue qu’après la fin de la Guerre d’Indépendance (1948-49) et elle ne travaillera pas à la rédaction d’une Constitution. L’ajournement de ce projet constitutionnel pourrait en partie s’expliquer par la pression des partis religieux, hostiles à toute Constitution laïque à laquelle ils opposent la Sainte Torah. Et ce projet de Constitution devait-il protéger le droit à la propriété privée dans un pays où la division entre une gauche sioniste socialiste et une droite sioniste libérale était marquée ?

David Ben Gourion insiste sur l’esprit de compromis dans tous les domaines et d’union à l’heure du danger. La première Knesset est dissoute en 1951 sans avoir élaboré une Constitution. Elle a toutefois adopté une résolution, la résolution Harari, un projet confié à la commission de la Constitution des Lois et des Droits et visant à préparer une Constitution pour l’État. Cette temporisation de David Ben Gourion sur la question de la Constitution pourrait avoir une autre explication : attendre que la majorité du peuple juif soit installée en Israël pour adopter une Constitution formelle.

Entre 1958 et 1992, neuf Lois fondamentales sont adoptées en application de la résolution Harari. A partir de 1992, le processus constitutionnel expérimente un profond changement d’orientation avec notamment l’adoption des Lois fondamentales sur la dignité et la liberté humaines et sur la liberté professionnelle, le tout interprété par Aharon Barak qui accélère le processus constitutionnel initié par la résolution Harari et marque une profonde rupture avec les législations des années 1948-1951.

Et nous abordons la deuxième partie de cette étude où est exposée la manière dont la Cour suprême est devenue le premier pouvoir en Israël. Mais tout d’abord, une question de lexique. Le judicial activism s’oppose au judicial restraint (voir Arthur Schlesinger). Les juges activistes estompent voire effacent la frontière entre droit et politique. Aux États-Unis le relatif équilibre entre juges partisans du judicial activism et juges partisans du judicial restraint a été rompu à partir des années 1970 par une figure devenue emblématique : Ruth Bader-Ginsburg, promotrice du judicial activism. Ruth Bader-Ginsburg et Aharon Barak ont une profonde estime l’un pour l’autre. Ils sont hyper-activistes en tant que juges. Ainsi, de “simple technicien du droit”, le juge se veut “architecte du changement social” pour reprendre les mots d’Aharon Barak. Il ne s’agit plus pour lui de se limiter à la technique juridique mais de s’adonner à la politique juridique. Il l’affirme déjà en 1975 alors qu’il n’est encore que professeur de droit. Pour Aharon Barak empiéter sur le domaine du législateur est non seulement légitime mais nécessaire.

Contrairement à la Cour suprême des États-Unis l’alternance est inexistante en Israël où la Cour suprême est devenue un bastion avec Aharon Barak, un bastion très fortement dominé par les ashkénazes, laïcs et de gauche. Bien qu’il s’en défende, Aharon Barak considère implicitement que l’élite de la société juive en Israël est constituée par les ashkénazes.

La Cour suprême représente aujourd’hui une minorité, tant d’un point de vue sociologique que politique. L’actuelle réforme judiciaire s’est donnée comme principal objectif de modifier le mode de nomination des juges dans le but d’en finir avec une prééminence que n’a que trop duré. L’expression “Révolution constitutionnelle” est d’Aharon Barak lui-même.

Quelques repères biographiques au sujet d’Aharon Barak. Aharon Barak est né en 1936 en Lituanie. Son enfance est marquée par la Shoah. Il émigre avec ses parents en Israël en 1947. Il passe son doctorat en droit et son ascension est rapide. Il est nommé procureur de l’État en 1975. Parvenu à ce poste, il engage des poursuites contre des personnalités publiques parmi lesquelles l’épouse du Premier ministre Itshak Rabin, Léa, Itshak Rabin qu’il invite “poliment” à démissionner, ce que fera le Premier ministre. Les élections portent Menahem Begin à la tête du gouvernement. Cette affaire (il ne s’agissait que de quelques centaines de dollars laissés sur un compte bancaire aux États-Unis où Itshak Rabin avait été ambassadeur) marque le début d’une période inédite dans les rapports entre les institutions judiciaires et l’exécutif. Sous l’impulsion d’Aharon Barak, conseiller juridique du gouvernement puis président de la Cour suprême, le pouvoir judiciaire va supplanter tous les autres pouvoirs du pays et radicalement. Nommé à la Cour suprême en 1978, Aharon Barak en est le président de 1995 à 2006, soit onze années au cours desquelles il conduit la “Révolution constitutionnelle”. Aharon Barak ne se contente pas de rédiger des jugements, il remue également des questions théoriques. Il se veut non seulement praticien mais aussi théoricien. Il faut lire son livre “Le rôle du juge dans une démocratie” dans lequel il expose sa vision de la démocratie, une vision fort éloignée de la vision classique. Pour Aharon Barak, et je cite Pierre Lurçat : “La démocratie n’est pas seulement une forme de régime politique, elle possède un contenu “substantiel”, à savoir un ensemble de droits qui sont au-dessus de l’ensemble des lois et qu’il appartient au juge de protéger”. On est bien loin de la conception de Montesquieu (conception classique). Aharon Barak bouleverse cette conception classique ; pour lui le pouvoir judiciaire est tout-puissant et a droit de regard et de censure sur l’exécutif et le législatif. Bref, selon lui, et ainsi qu’il le dit sans ambages, rien n’échappe au droit, à la norme juridique, y compris l’amitié et les pensées subjectives, l’autonomie de la volonté étant reconnue par la loi. Ainsi que le signale le juge Menahem Elon, spécialiste du droit hébraïque, “cette conception correspond à une vision du monde religieuse, et non à une conception juridique”. Cette appréciation quant à l’attitude d’Aharon Barak est partagée par plus d’un. Cette conception du droit omniprésent a été rapprochée par Aryeh Edrei de celle de la halakha du parti orthodoxe Agoudath Israel au début du XXe siècle. Il s’agit d’une extension du droit de regard des Sages de la Torah à des domaines qui a priori ne relèvent pas de celui de la loi juive, la loi juive qui entre commandements positifs et commandements négatifs laisse un immense espace où elle n’intervient pas, préservant ainsi la liberté de l’individu. Cette conception traditionnelle a été remise en question par l’Agoudath Israel qui a voulu imposer la loi juive dans des domaines comme la politique ou l’économie et autres domaines dont cette loi se tient traditionnellement à l’écart. Bref, il est possible d’établir un saisissant parallèle entre la démarche de l’Agoudath Israel et celle du juge Aharon Barak, entre le “Daat Torah” de l’Agoudath Israel et le “tout est justiciable” d’Aharon Barak dont le système judiciaire a décidément un caractère religieux marqué.

(à suivre)

Olivier Ypsilantis

Quelle démocratie pour Israël ? En lisant Pierre Lurçat – 1/2 – Zakhor Online (zakhor-online.com)

En ces temps difficiles où la résistance à l’oppression semble atone, où l’on a parfois le sentiment que la jeunesse se désintéresse du politique et ne décolle pas de l’abstention, qu’elle reste imperméable à l’engagement politique et semble indifférente à l’héroïsme, valeur qui paraît désuète de nos jours et reléguée aux accessoires d’une histoire dépassée¹, Pierre Lurçat nous livre un récit, à la fois foisonnant et poignant : celui d’un héros qui donna sa vie en s’engageant dans la résistance contre l’occupant nazi, durant la seconde guerre mondiale.

Pour l’auteur, Victor Soskice est d’abord un modèle : « Qui sauve un homme, sauve l’humanité ». L’exemplarité de l’engagement, jusqu’au sacrifice suprême, vient nous rappeler que, de tout temps, nous avons eu besoin de modèles lors de situations graves, afin de transcender le tragique de l’existence. Car c’est dans le dépassement de soi, dans son engagement, que l’homme donne un sens à sa vie. Aussi, l’on peut remercier l’auteur de nous rendre proche et familière une figure aussi belle, aussi touchante que celle du jeune Victor. Il était promis à un avenir heureux, grâce à une famille aimante, à des études solides et à sa fiancée Ginette qui ne fera jamais vraiment le deuil de ce grand amour.

Un livre qui se lit comme une enquête

Cette histoire est une quête, une aventure dans laquelle l’auteur est particulièrement impliqué puisque certains protagonistes sont des membres de sa famille. En effet, Jean Lurçat (grand-oncle de Pierre), artiste mondialement connu pour ses tapisseries, épousa en secondes noces, Rossane, la mère de Victor. C’est ainsi que ce garçon vécut toute son enfance avec Jean Lurçat qui l’éleva comme un fils et Rossane, sa mère, profondément attachée à cet enfant et qui ne comprit pas son engagement dans la résistance. Elle mourra d’un cancer, sans doute la conséquence de son chagrin inguérissable, en apprenant la disparition de son fils.

Ce livre est aussi la quête de la vérité, à travers les nombreuses rencontres émouvantes et profondes de l’auteur, avec ceux qui ont connu Victor, l’ont côtoyé, notamment à l’École Alsacienne, comme André Simon, que l’auteur rencontra presque par hasard, au kibboutz d’Ein Guedi où cet homme séjournait régulièrement. Cette rencontre allait être décisive puisque André Simon avait eu Victor pour condisciple et ami. De là, d’autres rencontres allaient s’enchaîner, s’agréger les unes aux autres pour donner vie à une figure exceptionnelle qui, sans cette recherche acharnée serait tombée dans l’oubli.

Ces rencontres ne sont pas tout à fait fortuites. Un fil invisible conduit chacun de nous, guidé par l’impérieuse curiosité de retrouver ceux qui, d’une manière, ou d’une autre, sont des figures importantes qui ont marqué notre vie. À cet égard, je serais tentée de rapprocher dans sa démarche, le livre de Pierre Lurçat avec la quête de Daniel Mendelsohn dans « Les Disparus »² Peut-être que l’idée commune à ces deux ouvrages c’est le besoin de donner vie et chair aux disparus, de connaître leur ultime cheminement, jusqu’à la mort. Mais c’est aussi apprendre sur soi. Ce besoin impérieux qui nous dépasse étend ses ramifications qui font que cette dynamique tisse des liens avec les témoins, enrichit notre propre vie et construit lentement un récit qui donne forme à un être et l’arrache à l’oubli.

Ainsi, l’auteur verra s’ouvrir des pistes qui le conduiront à la rencontre de ceux qui, de près ou de loin se sont intéressés à l’existence de Victor Soskice, comme Caroline Eliacheff, psychanalyste et Aldo Naouri, son confrère, tous deux ayant bien connu l’énigmatique Ginette Raimbault, fiancée de Victor et surnommée le Sphynx. La fiancée de Victor était aussi une psychanalyste reconnue. Malgré des contacts professionnels réguliers et très amicaux au cours de longues années, Ginette taira jusqu’à sa mort l’existence de Victor qui avait tenu une place si importante dans sa vie. Ce silence, quasi sacré était-il le fruit d’un deuil impossible, comme s’il fallait garder au fond de soi, comme en une crypte sacrée, l’image de l’absent ? Cependant, elle avait mené de son côté des recherches sur la disparition de Victor, quand elle fut à la retraite. Les livres qu’elle avait écrits : « Parlons du deuil » et « Lorsque l’enfant disparaît », témoignent d’une quête silencieuse sur la perte, jamais abandonnée. Elle consacra les dernières années de sa vie à rechercher la trace de Victor jusqu’à l’ultime moment de son exécution.

Le choix de l’engagement

L’enfance de Victor fut heureuse. Cependant, sa mère avait voulu l’envoyer chez son père biologique à New York pour l’éloigner de la France occupée par les Allemands. Il va donc étudier au lycée français de New York et sera bachelier en 1941. Puis il entre à l’Université de Georgetown. C’est là que, promis à de brillantes études, il va décider de s’engager dans la lutte contre le nazisme en France occupée ; c’est pour lui un cas de conscience déchirant, car il s’est fiancé à Ginette, envoyée elle aussi par ses parents au Lycée français de New York pour fuir la France occupée. Cependant, la détermination de Victor est totale. Il faut signaler aussi qu’il a sans doute été influencé dans son choix par les récits de son père adoptif Jean Lurçat qui participa à la guerre d’Espagne. Cette expérience exerça sur lui une fascination/répulsion qu’il partagea avec l’enfant.

Des éléments historiques peu connus du grand public

C’est à l’université de Georgetown que Victor va nouer des liens d’amitié avec le fils d’un avocat qui travaille avec Bill Donovan : créateur de l’OSS (Office of Strategic Services). Cet homme était très favorable à l’engagement des Américains dans la guerre contre l’Allemagne. Après bien des péripéties, Donovan va créer un service de renseignements et organiser la guerre subversive sur le sol français avec le soutien actif de Churchill et du roi Georges VI.

Après avoir été accepté dans l’OSS, il suit d’abord un entraînement militaire aux EU puis il sera envoyé en Angleterre pour parfaire cette formation et sera recruté par le SOE (Direction des Opérations Spéciales). C’est de là qu’il sera parachuté en France – ce pays qu’il connaît bien pour y avoir passé son enfance. Il n’a que 19 ans. En Angleterre il est estimé de ses supérieurs et est promu au rang de sous-lieutenant.

Grâce au journal de Hugh Dormer qui a relaté les détails de l’expédition en France, Pierre Lurçat nous donne un compte rendu précis, détaillé et haletant des préparatifs minutieusement mis au point de l’opération « Scullion³ » qui devait se dérouler en France en août 1943. Opération complexe qui demandait à chacun des protagonistes un sang-froid absolu.

Après l’opération réussie, les activistes se séparèrent. Dormer et Birch son compatriote réussirent à passer en Espagne mais les autres furent arrêtés par la Gestapo. Et là, s’arrête la trace de Victor.

Cependant, la vérité sur la disparition de Victor ne verra le jour que bien des années plus tard. Pour la ménager, on avait fait croire à Rossane que son fils était mort au cours d’une opération militaire peu avant la fin de la guerre. Cette version avait été inventée par les proches de Victor pour atténuer la douleur de sa mère car on savait que ceux qui tombaient aux mains de la Gestapo devaient subir les pires sévices.

Le long périple de Pierre et de Judith, sa compagne, pour retrouver les traces de Victor Soskice dura plusieurs années. Il donna lieu à de nombreuses rencontres avec des associations et des personnes ayant connu le jeune homme. Les poèmes de sa mère Rossane, écrits après la disparition de son fils, expriment de façon vivante l’amour d’une mère pour son fils, ce jeune homme dont la vie aurait pu être lumineuse mais qui, comme beaucoup d’autres ne pouvait supporter l’occupation étrangère et sa barbarie. À l’amour de la vie, il a préféré le sacrifice ultime, par idéal sans doute, mais l’idéal, lorsqu’il est suivi d’action, n’est jamais vain.

Et le sort de Victor fait écho, pour moi, au film de Terence Malick : « Une vie cachée », film magnifique sur le refus d’un paysan autrichien de faire le salut hitlérien. Ce refus – véritable cas de conscience – car il a une famille et une femme qu’il aime passionnément, il le maintiendra jusqu’au bout, jusqu’à la mort. Ce film n’a pas connu, hélas, l’enthousiasme de la presse ; sans doute parce que le héros est chrétien et que sa foi lui dicte de ne pas se compromettre avec le mal. Cela illustre à quel point notre société et la critique bien-pensante, se sont détournées de la transcendance, de ce qui élève l’esprit, de ce qu’est le dépassement de soi.

Le beau livre de Pierre Lurçat, empli d’une profonde empathie pour son héros, se lit comme un puzzle, au fur et à mesure que les informations se dévoilent, grâce au patient travail d’investigation de l’auteur.

Ainsi les évènements s’enchâssent les uns dans les autres et font revivre des figures d’exception, figures héroïques dont nous avons tant besoin aujourd’hui.

Victor Soskice, après avoir été torturé à Paris, fut envoyé au camp de Flossenbürg en Allemagne où il fut pendu avec ses camarades anglais. Ses restes n’ont pas été retrouvés et il fut sans doute incinéré dans le crématoire du camp. ET♦

Évelyne Tschirhart, MABATIM.INFO

Victor Soskice. Qui sauve un homme sauve l’humanité. Éditions L’éléphant. 2022. En vente sur Amazon et BoD et dans toutes les bonnes librairies.

1 Pourtant, le nombre de jeunes enthousiastes qui ont travaillé aux côtés d’Eric Zemmour pour bâtir « Reconquête » vient infirmer mon propos…

2 Daniel Mendelsohn : « Les Disparus » Flammarion 2007 pour la traduction française.

3 Nom donné aux deux opérations de sabotage sur le territoire français.

Je reproduis ici la recension de mon livre Seuls dans l'Arche par Jean-Pierre Allali, publiée sur le site du CRIF. Jean-Pierre Allali, lui-même écrivain et journaliste, accomplit depuis des années un travail remarquable de lecture et de recension sur le site du CRIF. Il lit un nombre de livres considérable, qui concernent de près ou de loin le judaïsme et Israël, et dont la plupart sont - comme le mien - publiés à compte d'auteur ou chez des petits éditeurs qui n'ont pas les honneurs des grands médias. Qu'il en soit ici remercié. P. Lurçat

Seuls dans l’Arche ? Israël, laboratoire du monde, par Pierre Lurçat (*)

Né à Princeton, Pierre Lurçat a grandi à Paris avant de faire son alyah. Il vit désormais à Jérusalem. Comme de nombreux intellectuels, il a été fortement secoué par la pandémie de Covid-19 qui a atteint la planète de plein fouet, désemparant le monde. Et comme chaque grande crise, cette catastrophe universelle aura été l’occasion d’une réflexion profonde. Avec, en toile de fond, l’espérance qu’il ressortira finalement un bien de cette terrible période.

Déjà, au lendemain de la Première Guerre mondiale, le célèbre rav Abraham Kook avait pressenti l’émergence d’un monde nouveau. Lurçat, dans son bel exposé, en appelle à bien des penseurs : Aristote, Maïmonide, Husserl, Bonnefoy, Marty, Proust,Jaccottet, Arendt, Levinas, Braunstein, Peter Singer, Henri Baruk, Harari,Fondane, Benamozegh, Nietzsche, Huxley, Ellul, Gauchet…

Le monde se retrouve aujourd’hui dans une sorte d’Arche de Noé. Dès lors, on peut se demander : « La crise actuelle, qui affecte chacun de nos actes quotidiens les plus élémentaires, n’est-elle pas ainsi une ‘revanche’ inattendue de la vieille pensée anthropocentrique de Jérusalem sur la vision cosmocentrique, issue des Grecs et de la science moderne, dont le triomphe a été annoncé trop hâtivement ? »

Il faut impérativement, nous dit Lurçat, remettre l’homme au centre du monde et retrouver un langage vrai, une parole poétique et prophétique. Car l’heure est grave. « Le 20ème siècle avait proclamé la « mort de Dieu ». Le 21ème siècle sera-t-il celui de la fin de l’homme ? »

Le judaïsme, parce qu’il a toujours prôné la fraternité et l’amour du prochain, peut offrir une piste de réflexion. D’une manière générale, il conviendra de réhabiliter l’État pour refonder la politique.

Israël, dont les médias du monde entier ont vanté la parfaite gestion de la crise du Covid-19, pourrait, nous dit Lurçat, en réinsufflant l’esprit des Prophètes, devenir un phare pour les nations désemparées.

« Aujourd’hui, alors qu’il est revenu sur sa terre pour ne plus la quitter, le peuple d’Israël doit redevenir le première source de l’inspiration de la politique moderne, en faisant revivre l’ancienne notion de la royauté de David, Malhout Israël, pour éclairer et ré-enchanter le monde ».

C’est Israël, laboratoire du monde, qui a vocation à nous sauver du nouveau Déluge.

Remarquable !

Jean-Pierre Allali

(*) Autoédition.  2021. 128 pages.

http://www.crif.org/fr/content/lectures-de-jean-pierre-allali-seuls-dans-l%E2%80%99arche-isra%C3%ABl-laboratoire-du-monde-par-pierre